Des embûches sur la route des Indes

La Chine fascine et inquiète. Certains considèrent qu’elle a des ambitions hégémoniques. Jusqu’à récemment, c’était plutôt l’Amérique qui donnait cette impression. Y a-t-il un « péril chinois » ?

Il est certain que la Chine n’a rien d’un « tigre de papier ». La puissance chinoise est une réalité indéniable ; il serait irresponsable de continuer à croire qu’il s’agit encore et seulement d’un pays de main-d’œuvre bon marché et de production à bas coût. Ce gigantesque pays est en moyenne beaucoup plus développé que certaines régions d’Occident : pour un Chinois, un métro européen fait figure d’antiquité pittoresque. Calculé en parité de pouvoir d’achat, c’est le premier PIB du monde (le double de celui des États-Unis) et un marché de masse de sorte que les entreprises chinoises – je dis bien chinoises, l’époque des entités mixtes est révolue – amortissent leur propre recherche et développement et bénéficient de marges confortables. Les percées technologiques se multiplient, les Chinois ne sont pas – ou plus – des copieurs : ils vont dans l’espace avec leurs propres technologies pour l’essentiel. Cet été, les sponsors de la Coupe d’Europe de football étaient chinois. Ce qui ne veut pas dire que ce géant n’a pas de points faibles, comme sa fermeture politique qui bride ses chercheurs, ou encore sa grande faiblesse monétaire et financière, nul besoin de l’expliquer à un média suisse ! En somme, comme l’Europe avait vu monter la puissance japonaise dans les années 80, elle est aujourd’hui fascinée par l’ascension de la puissance chinoise, avec une différence : le Japon n’avait pas le même poids géopolitique.

Quelle attitude les pays européens adoptent-ils face à cette montée en puissance ? Il semble que certains misent sur la collaboration.

Le problème de fond n’est-il pas que la mondialisation forcenée a déroulé le tapis rouge à l’expansion chinoise ?

Et si l’on misait sur une autre puissance démographique et productive comme l’Inde ?

La thèse est à la mode depuis les années 2000. Néanmoins, négocier en Inde est très difficile, bien plus tortueux qu’en Chine. Un accord n’est jamais définitif ; en outre, le pays nage tant bien que mal dans un chaos administratif et logistique. D’ici 2030, sa population dépassera celle de la Chine. Mais, sans même parler des ravages du coronavirus, les réalités commerciales sont cruelles : Volkswagen a vendu 2186 voitures en Inde en février dernier contre… 250’000 en Chine. Cela ne veut pas dire que l’Inde ne serait pas une bonne cible de diversification. Sans être une alternative à la Chine, elle a des atouts, à commencer par la maîtrise de l’anglais. Dans le domaine des logiciels, deux ingénieurs sur trois dans le monde sont indiens ; presque pareil pour la production de médicaments génériques ; enfin, le téléconseil et le service après-vente se sont massivement développés avec la pandémie. Mais une démocratie gangrenée par la corruption et plongée dans la bureaucratie n’a pas la force d’action d’un pays où le parti unique impose sa volonté. Surtout quand le régime actuel tombe dans un nationalisme étriqué et violent.

L’Inde est championne des logiciels, mais l’électronique consomme des terres rares disséminées dans les sols. Or, la Chine en contrôle la majorité sur son territoire, possédant en outre la main-d’œuvre nécessaire pour les extraire en se souciant peu de la pollution engendrée. La partie est-elle perdue à terme pour l’Europe, voire pour les États-Unis ?

Les Chinois sont des joueurs de go. Pas à pas, ils mettent en œuvre la stratégie dite « de la Grande Muraille » conçue dès 1979 par Deng Xiao Ping, visant à ce que l’Empire du Milieu redevienne une puissance géopolitique capable de se faire respecter. On parle beaucoup du contrôle chinois de l’Afrique, mais Pékin est aussi le premier partenaire commercial de l’Inde et désormais des trois-quarts des pays dans le monde ! Des terres rares, on en trouve presque partout dans le monde. Investir pour les exploiter, c’est une autre paire de manches que seule la Chine a osé faire massivement et notamment en Afrique ; il est un peu tard pour l’Europe, comme pour les États-Unis, qui ont longtemps eu l’illusion d’être le centre du monde. Il faut se remettre à travailler tout simplement ! À mon sens, l’Europe doit bien se positionner au centre d’un triangle composé de la Chine, de l’Inde et de l’Afrique. Ces continents représentent les trois-quarts de la population et de la croissance économique du globe. Il s’agit alors d’équilibrer en permanence les relations avec ces trois partenaires, un peu comme la Chine le fait avec nous en ce moment. En outre, les Européens devraient tirer des leçons de la stratégie chinoise en Afrique. Il est stupide de dire que Pékin « pille » le continent noir : les Chinois passent des accords, concluent des contrats, troquent telle infrastructure contre tel marché de matières premières, etc. Certes, elle tente toujours de profiter de sa position de force pour imposer des relations asymétriques. Mais les Africains ne s’en plaignent pas trop, car la Chine leur apporte en moyenne plus que les pays occidentaux. Les Européens se sont en grande partie retirés d’Afrique dans les années 1990. La Chine en a profité. Aujourd’hui, l’Europe manque d’un grand dessein pour le développement de l’Afrique : la France ou la Belgique tentant de préserver ou de rétablir leur influence, l’Allemagne d’y implanter ses propres entreprises. Il est clair que l’avenir de la planète passe en grande partie par l’Afrique. Le mieux serait de trouver un cadre de coopération avec elle, plutôt que de laisser la Chine faire cavalier seul.